Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Проблемы правового регулирования имущественного страхования в России

Финансы, 31 марта 1998 г.

Из практики проведения имущественного страхования

2041 просмотр

В последнее время возникает немало вопросов по поводу определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования имущества.

Сразу оговорюсь, что в настоящей статье не будут рассматриваться случаи полной его гибели, при которой страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Большинство вопросов возникает при страховой выплате, когда объекту страхования нанесен частичный ущерб.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Таким образом, единственным пределом ответственности страховщика по договору страхования является страховая сумма.
На практике страховщики ограничивают свою ответственность по выплате страхового возмещения прямым (реальным) ущербом, при этом даже не рассматривая как составную часть своей ответственности требования о возмещении убытков, выразившихся в упущенной выгоде.
Однако в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено (страхователь, выгодоприобретатель), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует отметит, что упущенная выгода может быть довольно весома по сравнению с реальным ущербом. Например, на определенную сумму застрахован завод, один из цехов которого сгорел. Естественно, будет возмещен прямой (реальный) ущерб. При обычных условиях гражданского оборота сгоревший цех принес бы предприятию определенную прибыль, что и будет являться упущенной выгодой страхователя. В данном случае бесспорно, что пределом выплат страховщика является страховая сумма. Но и в этом случае страховщик может понести значительные убытки.
С точки зрения методологии страхования не возникает сомнений в том, что в данном случае должен возмещаться лишь реальный ущерб — без упущенной выгоды:
во-первых, страхование имущества и страхование финансовых рисков (страхование упущенной выгоды) относятся к разным видам страхования. При проведении их требуется соответствующая лицензия, используется различный подход к расчету страховых тарифов, по-разному будет определяться размер ущерба и т.д.;
во-вторых, объем обязательств страховщика в полной мере будет распространяться на застрахованное имущество только в случае его полной гибели. Учитывая тот факт, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а в случае неполной гибели имущества невыплаченная часть страховой суммы пойдет на покрытие упущенной выгоды, оставшаяся же часть имущества вопреки первоначальным намерениям не будет покрыта страхованием или будет покрыта не в полной мере.
Однако при решении конкретных спорных ситуаций учитывается прежде всего аргументированная с правовой точки зрения позиция, в связи с чем приведенные доводы необходимо подкрепить ссылками на правовые нормы.
Могут возразить, что данный вопрос не имеет большого практического значения, ведь об упущенной выгоде стоит говорить только при проведении определенных видов страхования: грузов, страхования имущества предприятий и др. Автор с таким утверждением категорически не согласен. Не говоря уже о том, что каждый из перечисленных видов страхования предполагает значительные убытки при наступлении страхового случая. Приведу еще один пример. Застрахована обычная квартира, часть которой сдается в аренду. В результате затопления ее водой дальнейшая аренда оказалась невозможной. В итоге размер возмещения прямого (реального) ущерба может в значительной мере не соответствовать размеру арендной платы, которую страхователь имел бы при обычных условиях гражданского оборота. Суд вполне может признать эти убытки упущенной выгодой страхователя. Таким образом, правомерно сделать вывод о том, что вопрос о возмещении упущенной выгоды может возникнуть при принятии решения о выплате страхового возмещения по любому виду имущественного страхования (в том числе страхованию ответственности).
В связи с изложенным необходимо нормативное обоснование высказанных ранее доводов.
В п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из данного определения следует, что ограничение размера возмещаемых убытков возможно в двух случаях — в соответствии с договором или по закону.
Возможно ли ограничение возмещения убытков по договору страхования? Вопрос достаточно сложный, в особенности с учетом того, что условия страхования, как правило, содержат указание на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, а не на возмещение реального ущерба. На практике это может привести к различным коллизиям, при разрешении которых страховщики могут понести дополнительные финансовые убытки.
Этот вопрос не имеет практического значения, поскольку п. 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О страховании” предусмотрено ограничение права страхователя требовать полного возмещения убытков. В данной норме установлено, что страховое возмещение не может превышать размера прямого (реального) ущерба застрахованному имуществу при условии, что, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме.
Таким образом, “возмещение убытков в меньшем размере” при страховании имущества установлено законодательно. Следовательно, мы подвели под методологические выводы правовую основу, что, в свою очередь, должно внести ясность в решение данного вопроса.
В заключение хотелось бы обратить внимание еще на одну проблему: насколько статья 10 Закона Российской Федерации “О страховании”, устанавливающая ограничения по страховой выплате в рамках возмещения прямого (реального) ущерба, соответствует статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о возмещении убытка и при этом не идет речи о возможности уменьшения размера подлежащих возмещению убытков.
Для профессионального юриста решение не вызывает серьезных затруднений: вопрос должен решаться с учетом принципов теории права. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основы определения убытков в гражданско-правовых отношениях. Это определение касается всех возможных убытков, возникших из гражданских правоотношений, в том числе и из отношений страховых. Поэтому при указании в тексте правовой нормы на необходимость возмещения убытков по какому-либо договору (в том числе страховому) не раскрывается смысл понятия “убыток”, определение которого уже дано в общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение убытков по договору имущественного страхования должно производиться с учетом условий статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмещение убытков в размере прямого (реального) ущерба по договору имущественного страхования не противоречит статье 929 Гражданского кодекса.

А. КОЗИНОВ, главный специалист отдела методологии страхования и перестрахования Департамента страхового надзора Минфина РФ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »